Kaya Kapag ay isang Mahr Maipapatupad
Isang Ohio hukuman ay reportedly pinasiyahan na ang isang pangako na ginawa bilang bahagi ng mahr - isang dote regalo na ibinigay sa pamamagitan ng ang mag-alaga sa kanyang mga babaing bagong kasal sa isang Islamic kasal - ay hindi maaaring ipinatupad sa batasAng kaso sa Ohio stemmed mula sa pag-aasawa ng isang Muslim na mag - ang babaing bagong kasal nakatira sa Ohio at ang lalaking ikakasal mula sa Ireland.
Ang babaing bagong kasal ang ama at ang groom sumang-ayon sa mga tuntunin ng mahr kontrata kaagad bago ang pag-aasawa.
Alinsunod sa nakasulat na isang-pahina ng kontrata ng kasal, groom ang ibinigay sa kanyang asawa bilang isang dote ng isang gintong pulseras, isang ring at isang pangako ng isang dolyar, pagbabayad.
Mas mababa sa dalawang taon mamaya, ang pag-aasawa ay higit sa.
Sa hukuman, ang asawa nagtalo na ang mahr ay dapat na itinuturing bilang isang prenuptial agreement at ang babaing bagong kasal ay humingi ng pagpapatupad ng pangako na magbayad ng dolyar. Preisse sa mga Karaniwang Pleas Hukuman, Domestic Relasyon, Franklin County, Ohio tumanggi na gawin ito. Siya ay pinasiyahan na dahil ang 'obligasyon upang magbayad ng dolyar, ay may mga ugat sa isang relihiyon na kasanayan, ang dote ay itinuturing na isang relihiyon na kumilos, hindi isang legal na kontrata. Siya gaganapin na ang isang prenuptial agreement ay dapat na ipinasok sa walang pamumuwersa o pamimilit.
Sa kasong ito, siya ang sinabi, ang kasunduan ay ginawa lamang ng ilang mga minuto bago ang seremonya ng kasal, at ang asawa ay hindi magkaroon ng panahon upang kumonsulta sa isang abogado.
Higit pa rito, isang prenuptial agreement ay dinisenyo upang protektahan ang isang tao ng ari-arian sa kaganapan ng isang diborsiyo. Sa pamamagitan ng kontrata, ang mahr ay idinisenyo upang bigyan ang asawa ng pera sa karagdagan sa anumang mga ari-arian pag-aari niya, kaya na ito ay hindi maaaring isinasaalang-alang ng isang prenuptial agreement. Kaso ukol sa mahr kasunduan - ang ilang mga domestic at iba pa na pumasok sa ibang bansa - ay litigated sa ilang mga US court. Ang kasunduan ay paminsan-minsan ay upheld ngunit lamang kapag ipinakita bilang isang simpleng kontrata at hindi bilang isang prenuptial agreement. Ang mga pagkakaiba at ang mga aplikasyon ng prinsipyo ay mahusay na isinalarawan sa pamamagitan ng dalawang Bagong Jersey kaso.
Sa Odatalla v. d (N.
Ch.), ang Superior Court ng New Jersey nakasaad:"Bakit dapat ng isang kontrata para sa pangako na magbayad ng pera na mas mababa ng isang kontrata lamang dahil ito ay ipinasok sa sa panahon ng isang Islamic kasal ng pag-areglo."Ang hukuman ay natagpuan na sa ilalim ng doktrina ng"neutral na mga prinsipyo ng batas"ito ay maaaring ipatupad ang kasunduan na walang kaugnayan sa relihiyon mga bahagi - partikular na ang isang pangako upang bayaran ang mga dolyar. Ang asawa ipinakita ang mga partido' kasal video na nagpapakita ng dalawang mga pamilya - uusap ukol sa mga tuntunin bilang isang imam na inihanda ng mga dokumento, na kung saan lahat ng tao basahin bago mag-sign. Ang mga hukom concluded na ito ay"walang higit pa at walang mas mababa na ang isang simpleng kontrata sa pagitan ng dalawang consenting adults. Ito ay hindi lumabag sa anumang batas o mga interes ng lipunan."Sa pamamagitan ng kaibahan, sa Attia v.
Amin, New Jersey Ch.
Div, ika- ng hunyo, ang hukuman ay iniulat na magkaroon gaganapin na ang mga kinakailangan ng isang may-bisang kontrata ay hindi pa nakikilala dahil sa ang halaga ng pagbabayad ay hindi makatarungan at ang akusado ay naka-sign ang kasunduan sa ilalim ng pamimilit, sa takot na, kung siya ay hindi gawin ito, ang pag-aasawa ay hindi kumuha ng lugar at na siya ay deportado. Sa isang kawili-wiling mga karagdagang mga argumento, ang hukuman ay reportedly umasa sa patotoo ng asawa ekspertong testigo na ang isang mahr ay may-bisa lamang kung ang asawa ay hindi higit pa kaysa sa limampung porsiyento sa kasalanan para sa diborsiyo. Ang mga hukom gaganapin na dahil ang asawa ay nagkaroon ng ginawa ang maling singil ng terorismo laban sa mga asawa at nagkaroon ng mga kahit na tinatawag na ang FBI laban sa kanya na siya ay higit sa limampung-isa porsiyento sa kasalanan, na kung saan nakatatak ang mahr. Malinaw na ang isang mahr ay hindi isang prenuptial agreement bilang ng mga term na iyon ay nauunawaan sa batas ng amerika at bilang nauunawaan sa pamamagitan ng karamihan ng mundo. Ito ay hindi malutas ang mga pinansiyal na mga obligasyon sa pagitan ng mag-asawa - kahit na ang mga partido sa isang Muslim na pag-aasawa - sa ilalim ng sibil na batas sa ilalim ng batas ng amerika.
Ngunit ito ay maaaring lumikha ng isang claim sa isang partikular na sumang-ayon kabuuan ng pera kung binubuo ito ng isang may-bisang kontrata.
Sa wakas ito ay dapat nabanggit na ang Ohio kaso ay na-prompt ang mga imam na may-asawa ilang upang baguhin kung paano siya ay gumaganap sa mga kasalan. Ito ay iniulat na mula ngayon, siya ay gumawa ng mga asawa na mag-sign ng isang pangako mga tala para sa mahr, pati na rin ang mga kontrata sa kasal, sa pagkakasunud-sunod upang gumawa ng mga pangako ng higit pang mga maipapatupad sa civil court. Mga potensyal na kliyente ay hindi dapat ipadala ang anumang kumpidensyal na impormasyon hanggang sa naturang panahon bilang isang abogado-client relasyon ay itinatag sa pamamagitan ng isang nakasulat na abay kasunduan naka-sign sa pamamagitan ng parehong mga abugado at ang client. Pagpapadala ng isang email ay hindi lumikha ng isang abogado-client relasyon o kontrata ng sapilitan Ang Batas sa Opisina ng Jeremy D. Morley upang kumatawan sa iyo, hindi alintana ng ang mga nilalaman ng mga naturang pagtatanong.
